Для відкриття виконавчого провадження не потрібно платити авансовий внесок
Відмова у відкритті виконавчого провадження із-за неможливості сплати авансу визнана неконституційною.
Конституційний Суд України визнав положення ч. 2 ст. 26 Закону “Про виконавче провадження” щодо підтвердження сплати для відкриття виконавчого провадження авансового внеску в розмірі 2% суми, що підлягає стягненню, що не відповідають Конституції України.
Відповідне рішення № 2-р (II) / 2019 у справі № 3-368 / 2018 (5259/18) по конституційній скарзі Хліпальскої Віри Василівни було прийнято 15 травня 2019 року.
Скаржниця для початку процедури примусового виконання судового рішення була зобов’язана сплатити авансовий внесок в розмірі двох розмірів мінімальних заробітних плат, тобто 7446 гривень. Проте В. В. Хліпальська стверджувала, що через своє незадовільне матеріальне становища так і не змогла реалізувати своє право на примусове виконання судового рішення.
Суд вказав, що держава, створюючи належні національні організаційно-правові механізми реалізації права на виконання судового рішення, має не тільки впроваджувати ефективні системи виконання судових рішень, а й забезпечувати функціонування цих систем таким способом, щоб доступ до них мала кожна особа, на користь якої прийнято обов’язкове судове рішення, у разі, якщо це рішення не виконується, в тому числі державним органом.
Вимога обов’язкової сплати авансового внеску особою, на користь якої ухвалено судове рішення, як необхідної умови початку примусового виконання цього рішення органом ДВС, покладає на цю особу фінансовий тягар забезпечувати функціонування впровадженої державою системи виконання судових рішень. Це не гарантує доступ для кожної такої особи до зазначеної системи, отже, не забезпечує у всіх випадках і при будь-яких умовах повного і своєчасного виконання цього рішення, його обов’язковості.
Конституційний Суд України вказує, що держава має позитивний обов’язок забезпечувати виконання судового рішення, однак положення ч. 2 ст. 26 вищенаведеного Закону нівелює сутність конституційного права особи на судовий захист і суперечить положенням Конституції України, тому воно визнане неконституційним і втратило силу.
