Провайдерів хочуть зобов’язати блокувати сайти без рішення суду

Підготовлено проект, який зобов’яже провайдерів видаляти сумнівний контент протягом доби в позасудовому порядку.

Держпідприємництво отримало на розгляд від Державної служби інтелектуальної власності України проект Закону «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо захисту авторського права і суміжних прав у мережі Інтернет».

Проект передбачає, що після отримання скарги від правовласника Держслужба буде повідомляти провайдерів, що на якомусь ресурсі є піратський контент.

При цьому достовірність інформації, викладеної заявником в заяві, не перевіряється, і досить нотаріально завіреного скріншота такої веб-сторінки.

Протягом 1 дня компанія повинна повідомити власника сайту про скаргу. Якщо той не вживе заходів з видалення піратського контенту або не подасть заперечення на претензію правовласника, провайдер буде зобов’язаний сам заблокувати або видалити контент.

За несвоєчасне блокування сайта провайдери будуть нести адмінвідповідальність (штраф до 17 тис. грн.).

Держпідприємництво відмовило в узгодженні даного документа через значну кількість змін, що суперечать Конституції України, Цивільному кодексу України, вимогам міжнародно-правових актів.

Досвід більшості розвинених країн світу свідчить, що блокування веб-сайтів зазвичай здійснюється за рішенням суду. Замість цього, проектом пропонується наділити таким повноваженням навіть не органи державної влади, а суб’єктів господарювання, які надають послуги доступу веб-сайтам в мережі Інтернет.

Держслужба підприємництва категорично не згодна із запропонованою редакцією і вважає, що єдиною підставою для блокування веб-сайту повинно бути належним чином аргументоване рішення суду. Відсутність будь-якої відповідальності заявника при позасудовому порядку блокування веб-сайтів дозволить узаконити механізм безперешкодного блокування «незручних» інтернет-ресурсів.

До того ж, прийняття законопроекту в такій редакції порушує право на поширення інформації власниками сайту і права користувачів сайту на доступ до інформації; сприяє зловживанню правом на звернення; вводить «презумпцію вини».

За матеріалами Держпідприємництва

Поділитись публікацією:

столичний адвокат Київ украдвокат