Незареєстрований в реєстрі арешт майна все одно діє

адвокат Богдан Черноуз

Встановлені судом обмеження, незареєстровані в реєстрі нерухомості, не дають право вільно розпоряджатися нерухомим майном, якщо про встановлений заборону відчужувати майно відповідачу відомо.

Верховний Суд в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду підтвердив позицію ВСУ про те, що заборона суду на відчуження майна діє, навіть якщо він не внесений до реєстру.

(вкотре підтверджена раніше висловлена думка – див. тут)

У постанові по справі № 509/5216/13-ц (провадження № 61-3369св18) роз’яснено, що забезпечення позову по суті – це обмеження суб’єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов’язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України 2004 року).

Тому той факт, що встановлені ухвалою суду обмеження не були зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно сам по собі не може служити підставою для висновку про відсутність такого обмеження і про те, що відповідач має право вільно розпоряджатися нерухомим майном, якщо про встановлений судом заборону відчужувати майно відповідача точно відомо.

ВС погодився з нижчими судами в тому, що при наявності судових рішень про вжиття заходів забезпечення позову, записів в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна відомостей про накладення заборони або арешту спірного нерухомого майна, право власності на спірні житлові будинки було зареєстровано з порушенням Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

До речі, така ж правова позиція була висловлена ​​Верховним Судом України у справах № 6-2552цс16, № 6-640цс17.


адвокат Богдан Черноуз

професійна юридична допомога тел. +38 066 17 99 208