Перебіг позовної давності на вимогу про визнання недійсним договору іпотеки починається з моменту укладення договору

Верховний Суд сформулював правову позицію щодо позовної давності для банківських суперечок.

Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного господарського суду прийняв постанову по справі № 910/9452/17, в якій сформулював правову позицію щодо застосування інституту позовної давності для формування єдиної судової практики з розгляду спорів, пов’язаних із застосуванням банківського законодавства.

ВС не погодився і визнав помилковим висновок суду апеляційної інстанції про переривання перебігу позовної давності в зв’язку з внесенням змін до договору іпотеки. Суд вказав, що згідно зі статтею 261 Цивільного кодексу України саме з моменту укладення спірного договору іпотеки іпотекодавець повинен був знати про його невідповідність вимогам законодавства та саме з цього моменту починається перебіг позовної давності.

Суд зазначив, що в розумінні статті 256 Цивільного кодексу позовна давність є часовою межею подачі особою позову, тобто звернення з вимогою про прийняття рішення про захист конкретного порушеного права.

Початок ходу, тривалість і закінчення позовної давності пов’язується з конкретною вимогою про захист окремого порушеного права. В даному випадку така вимога стосується визнання недійсним договору в зв’язку з його невідповідністю на момент укладення нормам законодавства.

Сторони врегулювали свої правовідносини по договору іпотеки, що оскаржується, за допомогою додаткових угод.

Суд вказав, що оскільки такі додаткові угоди не усували в установленому порядку порушення, що тягнуть за собою визнання угоди недійсною, то вони не можуть бути підставою для переривання позовної давності на вимогу про визнання недійсним договору іпотеки.

Таким чином підтверджено правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 2 вересня 2014 року у справі № 915/1437/13 про те, що саме з моменту укладення спірного договору іпотеки починається обчислення позовної давності.

Постанова у справі № 910/9452/17 винесена 13 лютого 2018 року.