Постанову по ст. 130 КУпАП скасовано

У лютому 2022 року громадянин «М» звернувся за правовою допомогою до адвоката Черноуза Богдана.

Громадянин «М» розповів, що у листопаді 2021 року у темну пору доби працівниками поліції щодо нього було складено постанову про керування автомобілем у стані алкогольного сп’яніння. Особливістю ситуації була та обставина, що громадянин “М” взагалі не був за кермом тієї ночі.

На єдиному лютневому судовому засіданні у суді 1-ї інстанції, за тиждень до повномасштабної війни, після ознайомлення адвоката із матеріалами справи, задовольнивши відповідне клопотання адвоката – засідання суду було відкладено. Проте, враховуючи ту обставину, що відповідні реєстри були закриті внаслідок активних бойових дій у Київській області, про наступні судові засідання ні громадянина “М”, ні адвоката повідомлено не було.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2022 року громадянина “М” визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 рік.

Таким чином, суд прийняв рішення у справі, де ні громадянин “М” ні його адвокат не були повідомлені про судове засідання, в якому розглядалась дана справа, що позбавило права взяти в ньому участь та надати пояснення.

Адвокат Богдан Черноуз ретельно зібрав і проаналізував усі можливі докази по даній справі та підготував й подав апеляційну скаргу з вимогою скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва.

У липні 2022 року Київський апеляційний суд поставив крапку у цій справі, задовольнивши апеляційну скаргу адвоката Черноуза Богдана. Постанову Голосіївського районного суду м. Києва скасовано. Провадження в справі про притягнення громадянина “М” до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Апеляційний суд підтвердив, що наявними в матеріалах справи доказами не доведено вини громадянина “М” у скоєнні даного адміністративного правопорушення. Очевидець події не був опитаний працівниками поліції, не дивлячись на те, що знаходився на місці події та давав поточні пояснення. Справжній водій автомобіля також не був опитаний поліцейськими, будь-яких документів на місці події поліцейськими складено не було, останні відзняли відео і поїхали у невідомому напрямку. Стан сп`яніння громадянина “М” не встановлювався.

Київський апеляційний суд ретельно вивчив та проаналізував докази, подані адвокатом до справи, допитав свідка. Підтвердив, що матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, на підставі яких можливо дійти беззаперечного висновку, що громадянин “М” був особою, яка керувала транспортним засобом в момент його зупинки. Обумовлено, що протокол не може бути визнано беззаперечним доказом вини громадянина “М” у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки наявна в ньому інформація не підтверджена іншими засобами доказування.

Працівники поліції, які складали протокол та постанову про адміністративні правопорушення, до апеляційного суду в судове засідання для надання пояснень не прибули. Інших доказів матеріали справи не містять.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

(постанова Київського апеляційного суду у справі № 752/30259/21 від 22.07.2022)